رئيسي سياسة الهيئة الانتخابية في الواقع أسوأ مما تعتقد - وإليك السبب

الهيئة الانتخابية في الواقع أسوأ مما تعتقد - وإليك السبب

في عام 2016 ، ركز الديمقراطيون المحبطون على خسائر هيلاري كلينتون المفاجئة في بنسلفانيا وأوهايو وميتشيغان وويسكونسن. لم تكن هذه هي المشكلة.جاستن سوليفان / جيتي إيماجيس



ما حدث في المناظرة الجمهورية

مع بدء المرشحين للرئاسة لعام 2020 في إعلان نواياهم ، حان الوقت للتفكير فيما سنفعله بعد إغلاق صناديق الاقتراع في يوم الانتخابات. لن نقوم بعد الأصوات. سنعد الدول.

في الذاكرة الحديثة مرتين ، خسر الشخص المنتخب رئيساً التصويت الشعبي لكنه فاز بالرئاسة في الهيئة الانتخابية. قبل الأمريكيون هذا دون أي احتجاج ذي مغزى. لا ينبغي أن يكون لدينا.

اشترك في النشرة الإخبارية السياسة

التفسير القياسي ( هنا و هنا و هنا ) لأن التناقض بين التصويت الشعبي وانتخاب الرئيس هو أن الاختلاف في عدد سكان الولاية لا ينعكس في عدد الناخبين لكل ولاية في الهيئة الانتخابية. تتكون مجموعة الناخبين في كل ولاية من عضوين في مجلس الشيوخ بالإضافة إلى عدد ممثلي الولاية في مجلس النواب. كاليفورنيا هي الولاية الأكثر اكتظاظًا بالسكان ووايومنغ هي الأقل. نظرًا لأن كل ناخب في كاليفورنيا يمثل 3.18 ضعف عدد الأشخاص الذي يمثله كل ناخب في وايومنغ ، فإن التفسير القياسي يخبرنا أن وايومنغ لديها 3.18 صوتًا انتخابيًا مقابل كل صوت في ولاية كاليفورنيا.

لكن التفسير القياسي خاطئ. التفاوت أكبر بكثير من هذا.

العدد الإجمالي للناخبين في كل ولاية ليس هو الرقم ذي الصلة في هذا الحساب. ناخبو مجلس النواب لا يساهمون في التفاوت ، لأن مجلس النواب مقسم بين الولايات حسب عدد السكان. يرجع هذا التفاوت بالكامل إلى حقيقة أن كل ولاية ، كبيرة كانت أم صغيرة ، بها عضوان في مجلس الشيوخ. والسبب في اختلاف التصويت الشعبي عن تصويت الهيئة الانتخابية هو ذلك كل ناخب في وايومنغ قوة تصويت أكبر في مجلس الشيوخ - وكذلك في الهيئة الانتخابية - أكثر من كل ناخب في كاليفورنيا.

هنا الحساب الصحيح. يوجد في ولاية كاليفورنيا 25002812 ناخبًا مؤهلًا وعضوان في مجلس الشيوخ. يوجد في وايومنغ 434.584 ناخب مؤهل وعضوان في مجلس الشيوخ. تم إضعاف قوة تصويت كارول في وفد مجلس الشيوخ بولاية كاليفورنيا لأنها تشاركها مع 25،002،811 ناخبًا آخر. كما تم إضعاف قوة تصويت ويل في وفد مجلس الشيوخ بولاية وايومنغ لأنه يشاركها مع 434.583 ناخبًا آخر. نظرًا لأن قوة تصويت ويل في مجلس الشيوخ أقل إضعافًا ، فهي أكبر من قوة تصويت كارول في مجلس الشيوخ. إذا كان لكارول صوت واحد في مجلس الشيوخ ، فكم عدد الأصوات في مجلس الشيوخ؟

سبعة وخمسون.

بعد استبعاد الناخبين غير المعنيين من مجلس النواب ، هذا ما حدث في الأساس في الهيئة الانتخابية بعد الانتخابات الرئاسية لعام 2016: كارول من كاليفورنيا تدلي بصوتها لكلينتون ؛ كالفن من كاليفورنيا يدلي بصوته لكلينتون ... ويل من وايومنغ يدلي بـ 57 صوتا لترامب. واندا من وايومنغ تدلي بأصواتها الـ57 لترامب ...

لذا دعونا نتوقف عن الحديث عن تصويت الدول للرئيس. دعونا نكون واضحين. لكل ناخب في كاليفورنيا صوت واحد للرئيس ، لكن لكل ناخب في وايومنغ 57 ، ولناخب في نورث داكوتا 44 ، ولناخب في ساوث داكوتا 39 ، وللناخب في مونتانا 31 ، وللناخب في نبراسكا 18.

في عام 2016 ، ركز الديمقراطيون المحبطون على خسائر هيلاري كلينتون المفاجئة في بنسلفانيا وأوهايو وميتشيغان وويسكونسن. لم تكن هذه هي المشكلة. كانت المشكلة أن كل ناخب في نيويورك أدلى بصوت واحد للرئيس مقابل 28 ناخب في وايومنغ ؛ يدلي كل ناخب في إلينوي بصوت واحد للرئيس مقارنة بكل ناخب في وايومنغ بإدلاء 21 صوتًا ؛ وما إلى ذلك وهلم جرا.

هذه الأرقام ليست فقط غير متكافئة جذريًا ، بل هي غير تمثيلية. سكان الولايات المركزية ، بشكل عام ، أكثر بيضًا ، وأكثر تديناً ، وكبار السن ، ويحملون شهادات جامعية أقل من سكان الولايات الأكبر.

يجادل المدافعون عن مجلس الشيوخ غير الديمقراطي بأنه صُمم ليكون أكثر تداولاً وأقل تفاعلاً مع الدوافع الشعبية العابرة المنعكسة في مجلس النواب. ومع ذلك ، فإن منح عدد متساوٍ من أعضاء مجلس الشيوخ لكل ولاية تم فقط لإغراء الولايات الأصلية الأصغر للتصديق على الدستور. لا علاقة للسلطة الأكبر للدول الصغيرة في مجلس الشيوخ بجودة مداولات مجلس الشيوخ - أو بجودة الرئيس.

في بعض الأحيان يتم الدفاع عن القوة الأكبر للناخبين في الدول الصغيرة على أساس أن هذه الدول لديها مصالح فريدة بسبب اقتصاداتها الزراعية. لكن الزراعة جزء رئيسي من اقتصادات كاليفورنيا ونيويورك وإلينوي وفلوريدا وتكساس. دفاع آخر - الادعاء بأن قيم هارتلاند لهؤلاء المواطنين تستحق تمثيلًا أكبر - لا يمكن الدفاع عنه تمامًا في الديمقراطية. المواطنون الريفيون ليسوا أمريكيين أكثر من مواطني الحضر.

يتحسر الكثيرون على الاستقطاب في الحياة السياسية الأمريكية ، لكن هناك شيئًا أسوأ بكثير يحدث. كلما أصبحنا أكثر استقطابًا ، زاد تشويه مجلس الشيوخ والهيئة الانتخابية للديمقراطية. هذا أمر لا يمكن الدفاع عنه ، وفي النهاية ، غير مستدام.

كيرون هيغنز أستاذ القانون في كلية بنجامين ن. كاردوزو للقانون بجامعة يشيفا.

مقالات مثيرة للاهتمام